onsdag 26. september 2012

Emne 3: Nasjonalisme


På slutten av 1700-tallet vokste nasjonalismen fram i Europa. Man snakket ikke lenger om en stat, men om en nasjon. Nasjonen skulle ha flere felles kulturelle trekk som for eksempel språk og historie, men også en indre fellesskapsfølelse  I en nasjon skulle det også være viktig å godta hverandre som medlemmer av nasjonen, i tillegg til at medlemmene skulle ha samme rettigheter og plikter. Nasjonalismen har likevel ikke bare ført til nasjonal og kulturell samhørighet men også til konflikter og undertrykkelse. Det er derfor svært interessant å se på hvordan ideologien hadde flere sider.

Innenfor nasjonalismen finnes de to forskjellige retninger: den franske formen for nasjonalisme og den tyske formen for nasjonalisme. Den franske formen sprang ut av den franske revolusjonen og handler først og fremst om felles ideer om staten og statsborgelige, men også om ideer om etnisitet som språk og kultur. Den tyske formen for nasjonalisme har et større fokus på språk, historie og kulturbakgrunn. Det er også den retningen som var viktigst når det kom til samlinger av forskjellige riker.

Nasjonalisme førte uten tvil til mye bra som for eksempel kulturell samhørighet og samling av riker. Tanken om at politisk og nasjonal enhet måtte være den samme vokste fram, og det ble derfor et stort fokus på at en stat skulle dannes ut fra områder med mennesker som hadde samme språk og kulturbakgrunn. Man ville dermed unngå at enhetlige folkegrupper var separert ved statlige grenser, noe som kunne være med på å forhindre konflikter.  Nasjonalismen gikk også ut på at medlemmene av nasjonen var likeverdige og hadde de samme rettigheter. Derfor brøt tankene med mange etablerte systemer rundt i Europa og gjorde at flere krevde demokrati og menneskerettigheter. Nasjonalisme ble en trussel for Europas konservative krefter og fremmet like rettigheter på tvers av de sosiale forskjellene.

Det har likevel vært mange problematiske sider ved nasjonalismen og i løpet av 1800- og 1900-tallet har ideologien blitt misbrukt flere ganger. Verden har alltid bestått av forskjellige folkegrupper som lever tett sammen som lappetepper i avgrensende områder. Det er derfor først og fremst svært vanskelig å danne en nasjon med ett folkeslag når de forskjellige gruppene bor så tett, og i tillegg blir det et problem når grensene allerede er satt. Den eneste måten å løse målsettingen om én nasjon bestående av ett folkeslag blir derfor ved assimilering eller etnisk utrensning. En annen negativ side med nasjonalismen er at den ofte skaper en selv forherligelse som gjør at andre nasjoner og kulturer fort blir sett ned på og rangert under den gitte nasjonen. Forskjellige kulturer og etnisiteter blir derfor ikke sett på som likeverdige, noe som også kan føre til intolerant fanatisme.

Undertrykking og konflikter er derfor noe mange forbinder med nasjonalisme. Tanken om at alt er likt for alle ble avvist og fokuset på kulturell likhet gjorde at metoder som etnisk utrensning og assimilering ble brukt. Likevel har nasjonalisme mange positive sider og har uten tvil vært svært viktig for samlingen og dannelsen av forskjellige riker. Den har vært en viktig del av utviklingen for demokratiet i Europa i tillegg til å skape nasjonal og kulturell samhørighet. Man kan derfor konkludere med at som mange andre ideologier har nasjonalisme flere sider som kan misbrukes, men også være med på å føre til en positiv utvikling av verden vi lever i. 

Emne 2.3: Napoleon Bonaparte

Napoleon

Oppfatningene av Napoleon Bonaparte har vært svært ulike, og det er liten tvil om at han var en sammensatt person. Han var en nådeløs hersker, men også en som innførte et effektivt skattesystem, et nytt utdanningssystem og reformerte finanssystemet i Frankrike. For å prøve å forstå Napoleon må man se på hvilke tid han levde i, men også hvilke ideer som kan ha påvirket hans tenkemåter og handlinger. Hva var det som gjorde at Napoleon ble som han ble?

Hvis man først skal fokusere på Napoleons positive sider, så kan man finne mange svar ved å se på tiden han vokste opp i, nemlig under den franske revolusjonen. På denne tiden var det opplysningsfilosofenes ideer som gjaldt, og Voltaires tanker om ytringsfrihet stod sterkt. Samtidig var tankene om likhet og frihet svært viktige. Hvis man ser på hvordan Napoleon styrte landet, finner man mange av de samme tankene igjen fra revolusjonen. For eksempel det at han innførte et nytt utdanningssystem som gjaldt alle, uansett sosial bakgrunn, og det at han skapte arbeidsplasser, bygde sykehus og barnehjem. Napoleon fremmet også industri og vitenskap, noe som tyder på at opplysningstidens tanker om vitenskap og fornuft stod sterkt.

Selv om Napoleon på mange måter innførte revolusjonens likhets- og frihetsidealer, var han også en enehersker. Han gjeninnførte blant annet slaveri og hadde ingen sympati for politisk frihet. Hvis man ser tilbake på følgene av den franske revolusjonen, så bestod den uten tvil av mye kaos og elendighet. Flere kriger ble starter og folk ble henrettet i ett sett. Napoleon så kanskje på seg selv som en frelser som skulle komme og ordne opp i kaoset. Kanskje hadde revolusjonens utfall vist at demokrati aldri ville fungere? Det er en stor mulighet for at Napoleon var fullt overbevist om at han var den personen som kunne få Frankrike på rett kjøl igjen. Napoleon hadde uten tvil en visjon om et Europa under Frankrike.

Det er vanskelig å sette Napoleon i en bestemt kategori, og det var uten tvil mye av tidens hendelser og ideer som formet ham. På den ene siden var han inspirert av opplysningstidens og den franske revolusjonens ideer, men på den andre siden var han også i opposisjon til revolusjonen. Med Napoleon ble demokratiet ble borte, samtidig som mye bra ble gjort i landet. Det er altså ikke rart at det finnes såpass mange forskjellige meninger om Napoleon.

Kilder:
-          Hansen m.fl, Mennesker i tid 2, Cappelen Damm AS, Oslo 2008

Emne 2.2: Revolusjonen spiser sine barn

For å forstå uttrykket ”Revolusjonen spiser sine barn” er det viktig å se på hvordan den franske revolusjonen utartet seg. Ved å gjøre dette kan man ta utgangspunk i de to første fasene av revolusjonen. I den første fasen fra 1789 til 1792 vedtok tredjestanden ved hjelp av liberale representanter fra de to andre stendene å danne en ny nasjonalforsamling. I august ble ”menneskerettighetenes erklæring” vedtatt, en erklæring som blant annet skulle sikre religionsfrihet, ytringsfrihet og rettssikkerhet. Folket var fast bestemt på å fjerne eneveldet, og ordene frihet og likhet sto sterkt. I 1791 var grunnloven ferdig. Adelige titler ble slettet og tortur ble avskaffet. Konstitusjonelt monarki ble innført, og 1792 ble Kong Ludvig 16. fengslet. Alt i alt gikk det svært fort i den første fasen der ikke tok lang tid før det gamle regimet falt.

I den andre fasen fra 1792 til 1794 begynte man å stille spørsmål angående hvem som skulle ta styringen i Frankrike. Venstrefløyen og jakobinerne tok etter hvert makten i nasjonalforsamlingen. Samtidig gikk Frankrike i krig mot Europas fyrster for å videreføre revolusjonen til andre land. I frykt for en motrevolusjon ble det opprettet en revolusjonsdomstol som skulle dømme de kontrarevolusjonære. En mistanke om at en person var motstander av revolusjonen var nok til å få den henrettet. Man begynte å se tegn til at de revolusjonære nå gikk imot sine egne prinsipper angående rettsikkerhet, tortur og ytringsfrihet. Mange ville også forby religionsfrihet. Uenigheten begynte å vokse fram blant de revolusjonære, og flere og flere sluttet seg til jakobinerne. Etter hvert fikk jakobinerne henrettet andre fiendtlige revolusjonære som for eksempel de moderate og kristenfiendtlige. Det at mange fra underklassen nå ble henrettet gjorde at Robespierre og jakobinerne mistet mye sympati og støtte blant folket. Til slutt ender det med at de andre revolusjonære slår seg sammen og får Robespierre og flere andre jakobinere henrettet.

Alt dette gir et godt innblikk i hvordan revolusjonen spiser sine barn. Revolusjonen skjer raskt og spontant der opprørerne kommer til makten. Derimot blir ikke ting nødvendigvis bedre, og det hele fører til at de som var med å styrte eneveldet selv blir henrettet. Deres egne metoder slår tilbake på dem. Revolusjonen ender altså bare med å drepe dem som i første gang var med på å starte den.

Kilder:
-       Hansen m.fl, Mennesker i tid 2, Cappelen Damm AS, Oslo 2008


Emne 2.1: Den franske revolusjonen

Årsak og virkning 


Årsak:
Politiske:

  • Planløs beskatning og lite effektiv skatteinnkrevning (adelen satt med pengene)
  • Krigføring, spesielt ved den amerikanske revolusjonen
Sosiale:

  • Store forskjeller i levekår og rettsikkerhet
  • Folket var i mot adelen og hoffet pga de ikke måtte betale skatt. Var likevel for monarkiet.
  •  Adelens rett til å drive jakt og fiske på bøndenes jord
  • Adelen krevde masse, men ga ingenting igjen til borgerne (føydale rettigheter)
  •  Dårlig avlinger og stort matmangel
Økonomiske:

  • Store økonomiske problemer
  • Fikk ikke inn nok skattepenger
  • Stor gjeld pga krigføring
  • Adelen og hoffet med store utgifter 
Ideologiske:

  • Opplysningsfilosofenes tanker om demokrati, frihet og folkesuverenitet
  • Den amerikanske revolusjonen

Virkning: 

  • Alle personlige føydale krav ble slettet (pliktarbeid og jaktrettigheter)
  • Vedtok i august ”menneskerettighetenes erklæring”: Ytringsfrihet, religionsfrihet, eiendomsrett  og rettssikkerhet. Frihet og liket. Likhet for å delta i landets styre, likhet for loven og beskatning
  • Grunnloven ble ferdig i 1791. Maktfordelingsprinsippet, likhet for loven og økonomisk liberalisme
  • Adelige titler ble slettet og næringsfrihet innført 
  • Rettsikkerhet og juryordning kom, tortur ble avskaffet
  • Kirken ble kjøpt opp og tienden avskaffet.
  • Bisper og presten skulle velges som andre tillitsmenn
  • Led store tap i krigene og hadde fortsatt ikke fått fart på økonomien. Følte behov for en sterk leder: Napoleon 

Kilder: Hansen m.fl, Mennesker i tid 2, Cappelen Damm AS, Oslo 2008



søndag 23. september 2012

Emne 1: Opplysningsfilosofene

Opplysningstiden betegnes som en periode på 1700-tallet før den franske revolusjonen begynte. På denne tiden var det flere filosofer som fremmet tanker om demokrati og vitenskap mens de sto i sterk opposisjon til eneveldet. Før opplysningstiden var det flere andre filosofer og vitenskapsmenn som fungerte som banebrytere for den kommende opplysningstenkningen. Eksempler på slike mennesker var briten Isaac Newton (1643 - 1727) som la grunnlaget for den klassiske mekanikken, og John Locke (1632 - 1704) som blant annet mente at all legitim makt kommer fra folket. Når det gjelder selve opplysningsfilosofene var det Voltaire, Montesquieu og Rousseau som hadde størst innflytelse. 


Voltaire 


Francois Voltaire (1694-1778) er mest kjent for å være en forkjemper for ytringsfriheten. Han skrev blant annet artikler for Encyclopedia og var svært skeptisk til tradisjon og gamle ideer. Han kritiserte kristendommen men tok også for seg andre temaer som tradisjonell religiøs tro og fordommer. Voltaire mente at staten ikke skulle legge seg borti folks tro og at kirken derfor ikke måtte være en del av staten. Selv fremmet han deisme som gikk ut på at man trodde at det fantes en Gud som hadde skapt alt, men at han ikke lenger var involvert i livet på jorden. En slik tankegang bidro også til teorier om religionsfrihet, toleranse og menneskerettigheter. 





Montesquieu 


Charles Montesquieu (1689 - 1755) var en politisk filosof med mange tanker rundt politikk og samfunn. Mest kjent er han for verket Lovenes ånd fra 1748 der han presenterte maktfordelingsprinsippet. Prinsippet gikk ut på å la makt stanse makt ved at makten deles mellom tre uavhengige institusjoner: en lovgivende, en utøvende og en dømmende makt. Den engelske styremakten fra 1689 var et klart forbilde, og Montesquieu argumenterte for hvordan Frankrike måtte få et liknende styresett. Montesquieus tanker om fordeling av makten har vært svært viktig for hvordan samfunnet i dag fungerer, og man kan finne prinsippet igjen i nesten alle grunnlover (for eksempel i den amerikanske og norske)




Rousseau


Jean-Jacques Rousseau (1712 – 1778) var en fransk filosof og forfatter. I 1762 kom han ut med verket ”Om samfunnspakten. I verket snakker han om en sosial kontrakt der allmennvilje står overordnet i forhold til den enkeltes vilje. Allmennviljen er en overindividuell og enhetlig vilje rettet mot det felles beste. Altså skal den utøvende og styrende makt, som forvalter suvereniteten være organ for og avhengig av allmennviljen. Dermed formulerte Rousseau det endelige folkesuverenitetsprinsippet der all legitim statsmakt stammer fra folket selv. Rousseau snakket også om naturtilstanden der han mente at mennesket var født fritt, men at samfunnet gjorde oss ufrie. 

Kilder: 
Hansen m.fl, Mennesker i tid 2, Cappelen Damm AS, Oslo 2008
http://snl.no/Jean-Jacques_Rousseau
- http://snl.no/Voltaire
http://snl.no/Charles_de_Secondat_Montesquieu